Павел Мудров (pnl) wrote,
Павел Мудров
pnl

Category:

Действительность не искажается

1. Многие видя фотографии, сделанные телеобъективом, утверждают, что такого не может быть. Это не реально, это фотошоп и так далее - такая большая луна не бывает! А некоторые говорят, что, мол, да, я верю, что ты так сфотографировал, но на самом деле так не бывает, глазом типа так не видно. Я устал объяснять на разных форумах и в соцсетях, где тут правда и напишу это тут один раз, чтобы ссылаться.
Итак, разобьем пояснение на части, чтобы вам не запутаться. На самом деле все мои выводы легко сделать и в мысленном эксперименте, но я осознаю, что людям напрягаться лень, поэтому вот вам с картинками доказательство того, что луна именно так и видна.




2. Часть 1.
Берем портрет и распечатываем его три раза на бумаге А5, А4 и А3.



3. Разве фотография от этого исказилась? Это что, разные фотографии? Нет! Одна и та же! От того, что мы напечатаем фотографию на разной бумаге, никакие пропорции на ней не изменятся. Вывод: масштабирование не вносит искажений. Закрепили. Идем дальше.



4. Часть 2.
Теперь возьмем другую фотографию, например пейзаж, снятый обычным объективом, "как на самом деле". Вырежем из фотографии кусочек и больше ничего делать с ним не будем. Мы также не внесли в изображение никаких искажений - справа та же реальность, что и слева, только фрагмент (кусочек). Пропорции всех объектов на снимке не изменились от того, что мы что-то отрезали от фотографии. Отношения размеров всех объектов те же (там козлы и луна и их относительные размеры друг к другу никак не поменялись, потому что мы ничего не трогали). Можете представить что это фотография на бумаге и мы вырезали кусок ножницами - откуда искажениям взяться, если это кусок первоначальной фотографии - краска осталась в тех же местах на бумаге :)
Вывод - вырезание куска фотографий не вносит искажений. Закрепили. Идем дальше.



5. Часть 3.
Так вот, то, что любой объектив (в т.ч. телевик) делает с пейзажем - это всего лишь навсего эти два действия - он просто вырезает часть видимой глазом картинки и мы "печатаем" ее на "бумаге" другого размера (растягиваем/масштабируем). Никаких искажений этими действиями не произведено и произведено быть не может (потому что мы только что это рассмотрели в предыдущих двух пунктах)! На снимке результат обрезки и масштабного увеличения предыдущего снимка, то есть того, что видит глаз (раз мы договорились что глаз видит так как на фото 4, значит он видит и так как здесь, потому что, см. выше, никаких искажений не было нами привнесено). Качество, конечно, низкое, потому что мы вырезали только кусочек от качественной фотографии, сделанной стандартным объективом.



6. А теперь посмотрите на тот же сюжет снятый телеобъективом. Разве получилось не то, что видит глаз? Получилось то же самое, только качеством получше, потому что отрезать лишнего так много уже не надо. Но это абсолютно одинаковые по композиции снимки. Никаких искажений объектив не вносит! И фотошоп никакой не нужен - здесь просто не требуется ничего редактировать! Это абсолютно реальная действительность - и козлы и луна именно так и выглядят с этой точки! Я больше скажу, на любом фотоаппарате, объективе, бинокле, подзорной трубе и телескопе, и без всего этого отсюда луна и козлы тоже имели бы такое же соотношение (только где-то мельче, где-то крупнее "вырезано"). И наш глаз поэтому видит точно такое же соотношение! Никак иначе быть не может - глаз и объектив не могут видеть разные картинки по определению. Объектив это прибор, который фиксирует то, что видит наш глаз (только "вырезает" нужный кусок). И объективы вообще никак не меняют угловые размеры объектов! Это совсем не зависит от объектива и его фокусного расстояния. К этому мы еще вернемся в следующих статьях-разоблачениях.



7. А пока для убедительности распечатайте фотографию, сделанную телевиком (которая вам кажется нереальной), повесьте на стену и отойдите - именно так вы видите эти горы с луной глазом.



8. Вот так можно еще посмотреть, если не верите. Именно так луна с козлами была видна в реальности!
Левая фотография, как мы помним, была сделана более или менее стандартным объективом и примерно соответствует тому, что видел наш глаз, а правая фотография сделана телеобъективом, распечатана и повешена на стену.
Куда делись искажения? Слева и справа совершенно одинаковая луна (и козлы). Ответ прост - никаких искажений нет и не было.
Даже телеобъектив отображает реальную действительность (и любой другой объектив).
Фотография всегда показывает именно то, что видит человеческий глаз с этой же точки. От фотоаппарата и объектива только зависит какой кусочек того, что видит ваш глаз, вы увидите на снимке и как вы его растянете/увеличите/распечатаете.



Заодно стало понятно, что объектив-телевик (или то, что народ неверно называет "зумом") вовсе ничего не "приближает" - он просто вырезает кусочек из действительности. Если бы фотоаппарат мог что-то там приблизить - вот тогда мы бы и увидели искажения - невозможно одинаково "приблизиться" к козлам и "приблизиться" к луне. Если бы эти туры были бы не в двух километрах от меня, а в одном километре, они были бы в два раза больше, а луна осталась бы такой же и т.д... можно это сымитировать в нелюбимом вами "фотошопе", чтобы увидеть что получилось бы, если бы условия съемки были бы другие. В одной из следующих статей могу показать, что произойдет с пропорциями объектов на снимке, если "приблизиться" к ним или поменять что-то из условий съемки (расстояние, объектив).

Приходите ко мне в студию, еще и не такое расскажу :)

Tags: лекция, луна, студия, туры, фотография, фотошкола
Subscribe

Buy for 50 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 4 comments